À l’ère des dépenses politiques record, American Promise présente les avantages d’une réforme constitutionnelle

Le lobbying fait partie de la politique américaine depuis les premiers jours de notre nation, mais les dépenses de campagne ont atteint de nouveaux sommets au cours de la décennie qui a suivi l’arrêt Citizens United de 2010 de la Cour suprême des États-Unis, selon lequel les dépenses politiques des sociétés et autres groupes extérieurs sont protégées par le droit à la liberté d’expression garanti par le Premier amendement. Depuis cet arrêt de 2010, des fonds sans entrave provenant de riches particuliers, de groupes d’argent noir et d’autres intérêts spéciaux (y compris des entités étrangères) ont inondé la politique américaine – ainsi que les ondes et les boîtes aux lettres – dans le but d’obtenir des faveurs politiques. Lors de l’élection de 2020, les dépenses politiques ont dépassé les 14 milliards de dollars, dont 1 milliard de dollars provenant de groupes d’argent noir, des organisations sans parti qui n’ont pas à divulguer leurs donateurs.

Mais les chefs d’entreprise des petites et moyennes entreprises sont largement laissés à l’écart de ce jeu pay-to-play et obligés de jouer selon des règles qui ont été influencées pour bénéficier à des industries sélectionnées et à des géants de l’entreprise. Cela signifie que les entrepreneurs sont souvent laissés pour compte sur le marché concurrentiel et dans la société et, à plus grande échelle, l’économie souffre d’une croissance et d’une innovation limitées. De plus en plus, cette « course aux armements politiques » signifie également que les grandes entreprises doivent faire des dons pour être compétitives, puis tenter de concilier leur lobbying et leurs dons politiques avec leurs déclarations publiques sur les valeurs et les questions sociétales.

Au cours de sa carrière d’avocat dans des rôles publics et privés, Jeff Clements a observé ce qu’il appelle « le changement de la signification de la Constitution », l’effet de ce changement sur les personnes à travers le spectre politique, et la perte des biens communs publics au profit des entreprises privées. Il a décidé qu’il ne pouvait pas rester sur la touche, alors en 2016, il a fondé une organisation non partisane appelée American Promise pour soutenir un mouvement populaire axé sur la réduction de l’influence de l’argent en politique.

La proposition d’American Promise est un amendement constitutionnel qui imposerait des limites raisonnables aux dépenses politiques et permettrait aux politiciens de mieux agir en fonction des convictions de leurs électeurs plutôt que de celles des riches donateurs. Bien qu’un amendement puisse sembler être un objectif ambitieux, Clements affirme qu’un changement à long terme est nécessaire pour remédier au modèle dysfonctionnel de financement des campagnes électorales que Citizens United a contribué à créer. Il note qu’il bénéficie du soutien d’une grande majorité d’Américains – y compris des chefs d’entreprise et des législateurs de 22 États – de tous bords politiques.

Dans le cadre de mes recherches sur les entreprises à but précis, j’ai récemment discuté avec M. Clements des raisons qui l’ont poussé à créer American Promise, de la manière dont les entreprises s’engagent actuellement dans les dépenses politiques, de ce qu’il faut pour faire avancer un amendement à la Constitution américaine et de la raison pour laquelle la plupart des entreprises sont favorables à la réforme du système actuel de financement des campagnes.

Parlez-nous un peu du concept derrière American Promise et du rôle que les chefs d’entreprise peuvent jouer dans l’organisation.

Jeff Clements: Nous voulons unir les Américains pour mettre en œuvre ce dont la plupart d’entre nous savent déjà que nous avons besoin : une solution constitutionnelle à l’argent hors de contrôle dans notre système politique afin que l’autonomie américaine effective, la démocratie représentative et la liberté d’expression pour tous les Américains soient une réalité. Les chefs d’entreprise sont un élément clé de la stratégie d’American Promise. Chez American Promise, nous essayons de servir les Américains de tout bord politique qui veulent répondre à cet appel à l’action – nous pouvons être un fournisseur d’outils et d’infrastructures, un connecteur ou un leader stratégique, mais en fin de compte, les modifications constitutionnelles et la possibilité de se remettre sur les rails dépendent de tous les Américains. C’est une stratégie de réseau – réseau d’anciens combattants, réseau d’entreprises, réseau de travailleurs sociaux – où cette question rencontre les gens là où ils vivent et s’engagent les uns avec les autres. Ils peuvent accélérer leur apprentissage sur le sujet et l’action de pair à pair autour de celui-ci. Les entreprises sont importantes pour cet effort pour de nombreuses raisons. L’une d’elles est que Citizens United et d’autres affaires connexes prétendent être favorables aux entreprises. De nombreux hommes d’affaires disent : « Non, merci, nous n’avons pas demandé cela, et ce n’est pas bon. » Il est vraiment important que cette voix soit entendue, c’est pourquoi nous avons créé l’American Promise Business Network.

Nous avons besoin d’un soutien pour cela au-delà des lignes partisanes, et les hommes d’affaires, bien sûr, dépassent les lignes partisanes. Personne dans le monde des affaires ne se comporte comme nos politiciens actuels. Chaque jour, les hommes d’affaires écoutent, négocient, résolvent des conflits et mettent en œuvre des solutions. Ils sont influents et ont l’habitude d’exprimer leurs points de vue, généralement de manière civile et claire. Nous entendons un grand intérêt pour l’action de la part de beaucoup de gens d’affaires, y compris les nombreuses petites et moyennes entreprises qui n’ont pas le capital pour jouer le jeu de l’argent dans notre processus politique brisé.

Ces hommes d’affaires veulent avoir une voix – et pas seulement en tant que citoyens, mais en tant que dirigeants professionnels dont les entreprises sont affectées par les décisions politiques. Lorsque vous regardez quelles entreprises sont réellement en mesure de jouer dans ce système hors de contrôle, il ne s’agit que des entreprises les plus grandes, les plus concentrées, les plus mondiales. Ce n’est pas la grande majorité des entreprises en Amérique.

Nous pensons que la plupart d’entre elles accueilleraient favorablement l’amendement American Promise For Our Freedom. Par exemple, une entreprise impliquée dans l’American Promise Business Network est Pirelli Tire. C’est une société publique dont le siège social est à Milan, mais l’entreprise américaine est basée en Géorgie. Ils ont une règle de non-dépense politique – ils ne le font nulle part dans le monde. Et ils aimeraient que leurs concurrents soient obligés de respecter les mêmes règles. IBM est une autre entreprise ayant une politique de non-dépense politique.

Ce réseau d’entreprises est donc important, à la fois pour nous aider à gagner et pour faire valoir le fait qu’il ne s’agit pas d’opposer les entreprises aux autres. Si, en tant que société, nous ne définissons pas de règles pour déterminer quand le capital des entreprises peut être transformé en capital politique, nous créons une dynamique systémique où les investissements dans les dépenses politiques pour contrôler les candidats et la politique sont plus rentables que les investissements dans l’innovation ou la concurrence. Cela permet à quelques industries de nuire activement à l’intérêt public pour faire avancer leurs intérêts commerciaux, soit parce qu’elles ont plus de capital que quiconque, soit parce que leur modèle commercial ne fonctionne pas sans l’extraction d’avantages indus par le biais de dépenses politiques. Nous – non seulement en tant qu’hommes d’affaires mais aussi en tant que citoyens – devons empêcher cela en permettant des règles équitables et des garde-fous.

Depuis Citizens United, il semble qu’il soit possible de contourner les limites des contributions individuelles. Pourquoi la Cour a-t-elle jugé que les entreprises pouvaient contribuer de manière illimitée aux PAC alors qu’il existe des limites pour les individus ? Si « les entreprises sont des personnes » fait partie du raisonnement, cela semble incohérent.

Clements: Pour être clair, la Cour suprême a décidé que n’importe qui – entreprises, syndicats, milliardaires, vous le nommez, peut injecter des sommes illimitées dans les élections pour en influencer le résultat, même si les limites techniques sur les dons directs au candidat s’appliquent toujours. La théorie de la Cour suprême est que, si les contributions directes aux candidats présentent un risque de corruption, les dépenses dites « indépendantes », comme l’argent qui va aux Super PAC, ne vont pas « influencer » le candidat ou le titulaire du poste. Selon cette théorie, les dépenses dites indépendantes s’apparentent à la liberté d’expression, de sorte que la limitation de cet argent ne peut être justifiée. C’est un syllogisme : L’argent facilite la parole, donc l’argent est apparenté à la parole, et les Américains ne devraient pas limiter la parole, donc les Américains ne sont pas autorisés à limiter l’influence de l’argent dans nos élections. C’est une nouvelle interprétation assez radicale du premier amendement. Et nous avons constaté que la plupart des Américains pensent qu’il s’agit d’une théorie ridicule d’un « avocat intelligent », et non de la façon dont le monde réel fonctionne.

Un autre problème majeur que nous constatons avec cette théorie juridique est que la FEC (Federal Election Commission) a récemment statué que dans les initiatives de vote des États, aucune loi n’interdit aux gouvernements étrangers de dépenser de l’argent. Par exemple, Ottawa Power, entièrement détenue par le gouvernement canadien, a dépensé 24 millions de dollars pour influencer une initiative de vote dans le Maine. Le PDG a témoigné devant l’assemblée législative du Maine après avoir été convoqué par des sénateurs en colère. L’un d’eux a demandé : « Pourriez-vous faire cela au Canada ? » et le PDG a répondu : « Oh non – les élections canadiennes sont très sérieuses. »

Un amendement constitutionnel semble être un grand pas – pourquoi ce besoin plutôt qu’une autre approche ? Et pourquoi pensez-vous que le moment est propice à un amendement?

Clements: Au cours de ma carrière, j’ai vu le changement de la signification du Premier amendement et de notre Constitution, imposé par les avocats, conduire à une profonde érosion de la confiance civique, de la responsabilité gouvernementale et de notre capacité, en tant que nation, à protéger l’intérêt public ou le bien commun contre les abus du pouvoir privé. Je pense que l’entreprise privée est une bonne chose, mais elle fonctionne mieux avec la démocratie, les freins et contrepoids, et certaines règles et clarifications sur ce qui est la sphère publique par rapport à la sphère privée.

Voici un exemple : Dans mon rôle au sein du bureau du procureur général du Massachusetts, j’étais impliqué dans les litiges relatifs au tabac. Nous essayions de faire appliquer des lois assez basiques concernant une zone tampon pour le marketing du tabac autour des écoles. Big Tobacco ciblait les enfants avec de la publicité à l’extérieur des écoles pour rendre les enfants dépendants parce que leurs scientifiques disaient, si vous pouvez rendre les enfants dépendants à 15 ans, vous les avez pour la vie, mais si vous attendez jusqu’à 21 ans, ils ne seront pas aussi susceptibles d’être un client à vie.

Les compagnies de tabac ont intenté un procès, affirmant que la règle interdisant la commercialisation des cigarettes autour des écoles et des terrains de jeux violait leur droit à la liberté d’expression garanti par le premier amendement. Ils n’ont pas débattu de la politique publique ; ils ont simplement dit que les Américains n’avaient pas le droit de les toucher en raison du Premier amendement. L’argument est que le fait de cibler les publicités de cigarettes en bandes dessinées dans les lieux où les enfants vont à l’école est un discours libre. Nous avons gagné cette affaire jusqu’à la Cour suprême, mais nous avons ensuite perdu 5-4 dans l’affaire de la Cour suprême appelée Lorillard Tobacco Co. v. Reilly. C’est un changement dangereux de ce que la liberté d’expression est censée être en Amérique.

La raison pour laquelle nous avons besoin d’une solution constitutionnelle maintenant est qu’une erreur constitutionnelle est à l’origine de nos problèmes. Nous nous trouvons à une fourche constitutionnelle sur la route. Selon moi, la route que nous empruntons si nous ne corrigeons pas les erreurs constitutionnelles de la Cour sur l’argent, la liberté d’expression et les élections mène à l’oligarchie, à la division et à l’agitation sociales, et à l’érosion profonde de la société américaine pragmatique, dynamique et libre. La route d’un amendement constitutionnel nous donne une meilleure chance de naviguer les défis du prochain siècle, où nous avons un gouvernement réactif et une confiance civique parce que la constitution protège les droits et les intérêts de tous les Américains, pas seulement la petite tranche d’entre nous qui peut déployer des millions en dons politiques.

Dans le monde des affaires, il semble qu’une certaine influence sur le gouvernement se fasse sentir par le biais d’organisations comme la Business Roundtable, qui dit que les entreprises devraient se concentrer sur les parties prenantes comme les employés et d’autres électeurs plutôt que sur les seuls actionnaires. Mais si vous regardez leur travail, ils ont fait pression pour le plan d’imposition des entreprises de Trump, beaucoup de ces entreprises ont des employés qui ne gagnent pas un salaire décent, et d’autres questions. Quel rôle des groupes comme celui-ci pourraient-ils jouer dans le problème des dépenses de campagne qu’American Promise s’efforce de résoudre ?

Clements: Je pense que nous ne pouvons pas trop juger sur la base du système actuel, car celui-ci permet, voire exige, beaucoup d’hypocrisie de la part de ceux qui opèrent dans le système mais aimeraient qu’il soit meilleur. Comme beaucoup de forces, des groupes puissants comme les membres de la Business Roundtable peuvent faire des dégâts, ou ils peuvent aider à conduire le changement. Je pense que notre amendement est quelque chose que la Table ronde et tous les groupes d’entreprises pourraient soutenir. Par exemple, la Chambre américaine est l’un des grands dépensiers en matière de lobbying, mais certains de nos partisans et bénévoles les plus engagés dans le Business Network sont des dirigeants locaux et étatiques et des membres de Chambres de commerce.

Bon nombre des membres de la Business Roundtable ou de l’U.S. Chamber sont mondiaux et se situent à des ordres de grandeur différents en termes de portée et d’échelle que les entreprises locales et étatiques. Mais eux aussi bénéficieront de règles claires et équitables concernant les dépenses politiques en Amérique et de la culture politique plus réactive et responsable qui en résulte. J’espère qu’ils pourront eux aussi se joindre à cet effort, et au moins ne pas s’y opposer. Lorsque les choses se gâteront, et que nous essaierons d’obtenir un vote au Congrès et dans les législatures des États, j’espère que, au minimum, ils reconnaîtront qu’il s’agit simplement d’une loi constitutionnelle et civique saine et prudente.